Требования к написанию аннотаций

Аннотация - краткая характеристика работы, включающая в себя актуальность, постанов-ку проблемы, пути ее решения, результаты и выводы. Рекомендуемый объем — 100 – 250 слов на русском и английском языках.

При написании аннотации необходимо обратить внимание на следующее:

· включайте характеристику основной темы;

· пишите кратко и по существу;

· расскажите суть работы, не вдаваясь в ключевые подробности;

· не повторяйте текст самой статьи, сведения, содержащиеся в ее заглавии;

· избегайте сложных грамматических конструкций, вводных слов, общих формули-ровок.

ПРИМЕР 1

 

Кожевенное производство в начале XX в. являлось традиционной отраслью обра-батывающей промышленности в Восточной Сибири и было сосредоточено в основном в Иркутской губернии. В годы Первой мировой войны изменилась экономическая конъ-юнктура, что привело к закрытию большого количества мелких и средних предприятий. В статье рассматриваются изменения, произошедшие в работе кожевенных предприятий в военные годы, сконцентрированных в таких крупных городах, как Иркутск, Чита, Красноярск. Приводятся данные о количестве кожевенных фабрик, заводов и мастерских накануне и в годы войны, их размерах, промышленных оборотах, ассортименте произ-водимого товара, числе рабочих. Показана важность размещения государственных зака-зов на данных предприятиях, а также роль Иркутска как центра организации военной экономики Сибири и регулятора в распределении военных заказов, льгот и кредитов. Анализируются проблемы, с которыми столкнулись кожевенные предприятия, начиная от поставок качественного сырья и заканчивая нехваткой трудовых ресурсов в регионе. Определены причины технического переоснащения ряда кожевенных предприятий. Обо-значены меры, предпринимаемые правительством и местной властью, для поддержки промышленного производства, работавшего на оборону страны.

 

ПРИМЕР 2

 

В статье исследуется вывод Лейбница об «уникальности объектов», т. е. о том, что каждый возможный объект присутствует в одном и только одном возможном мире. Мы выявляем роль принципа неразличимости тождественности в этом выводе, указываем на дискуссии в современной философии, которые порождаются выводами, сходным с этим выводом Лейбница. Лейбниц трактует возможный мир как холистическую систему, что позволяет рассматривать его рассуждения в контексте споров о холизме. В статье показы-вается, каким образом «уникальность объектов» Лейбница логически связывает его уче-ние с одним из вариантов современной проблемы интенционального тождества. Обосно-вывается, что Лейбниц не только разработал теорию метафизических возможных миров, которая благодаря работам С. Крипке стала «канонической» семантикой модальной логи-ки. Можно сказать, что Лейбниц стоял у истоков понимания возможных миров как соот-ветствующих восприятию субъекта, т. е. Лейбниц сделал также и шаг в направлении раз-работки семантики эпистемической логики, разработанной Я. Хинтиккой. Трактовка про-блемы интенционального тождества у Э. Сааринена основывается на признании «уни-кальности объектов» для миров одного субъекта, а не для каждого возможного мира, как у Лейбница. Тем не менее способы порождения проблемы интенционального тождества для семантик Лейбница и Сааринена сходны. Всё это свидетельствует, что проблемы, постав-ленные семантикой возможных миров Лейбница, живо обсуждаются до сих пор.